Lors de son évaluation de début 2022, le CSSC n’avait pas été en mesure de conclure sur la sécurité des substances analogues aux prostaglandines. L’industrie ayant depuis fourni de nouvelles données, le Comité scientifique vient de publier une nouvelle Opinion préliminaire. Elle est ouverte aux commentaires jusqu’au 18 août 2025.
Background
Dans l’Opinion SCCS/1635/21, le CSSC n’a pas été en mesure de conclure quant à la sécurité de l’“Isopropyl cloprostenate” et de l’“Ethyl tafluprostamide” dans les produits cosmétiques au vu des données limitées fournies et des informations disponibles dans la littérature publiée.
En janvier 2024, l’industrie a soumis des preuves supplémentaires pour soutenir l’utilisation sûre de l’“Ethyl tafluprostamide” (DDDE), du “Methylamido-dihydro-noralfaprostal” (MDN) et de l’“Isopropyl cloprostenate” (IPCP) dans les produits pour les cils et les sourcils.
Pour le background complet, voir l’article
• Analogues aux prostaglandines : nouvelle demande d’Opinion au CSSC, CosmeticOBS, 9 avril 2024
L’Opinion du CSSC
(1) À la lumière des données fournies et en tenant compte des préoccupations soulevées par le CSSC dans l’Opinion SCCS/1635/21,
(a) le CSSC considère-t-elle que l’Ethyl Tafluprostamide est sûr lorsqu’il est utilisé dans les produits pour les cils et les sourcils jusqu’à une concentration maximale de 0,018 % ?
(b) le CSSC considère-t-il que le Methylamido-dihydro-noralfaprostal est sûr lorsqu’il est utilisé dans les produits pour les cils et les sourcils jusqu’à une concentration maximale de 0,03 % ?
(c) le CSSC considère-t-il que l’Isopropyl Cloprostenate est sûr lorsqu’il est utilisé dans …
