Lors de son évaluation de début 2022, le CSSC n’avait pas été en mesure de conclure sur la sécurité des substances analogues aux prostaglandines. L’industrie ayant depuis fourni de nouvelles données, le Comité scientifique a réévalué ces substances et vient de publier la version finale de sa nouvelle Opinion.
Background
Dans l’Opinion SCCS/1635/21, le CSSC n’a pas été en mesure de conclure quant à la sécurité de l’“Isopropyl cloprostenate” et de l’“Ethyl tafluprostamide” dans les produits cosmétiques au vu des données limitées fournies et des informations disponibles dans la littérature publiée.
En janvier 2024, l’industrie a soumis des preuves supplémentaires pour soutenir l’utilisation sûre de l’“Ethyl tafluprostamide” (DDDE), du “Methylamido-dihydro-noralfaprostal” (MDN) et de l’“Isopropyl cloprostenate” (IPCP) dans les produits pour les cils et les sourcils.
Le CSSC a adopté son Opinion préliminaire en mai 2025.
Pour le background complet, voir les articles
• Analogues aux prostaglandines : nouvelle demande d’Opinion au CSSC, CosmeticOBS, 9 avril 2024
• Analogues aux prostaglandines : Opinion préliminaire du CSSC, CosmeticOBS, 10 juin 2025
Cette Opinion a fait l’objet d’une période de consultation d’au moins huit semaines après sa publication initiale (du 6 juin au 18 août en raison de la période de vacances).
Les commentaires reçus pendant cette période ont été examinés par le CSSC.
Les principales modifications ont été apportées aux trois préambules, au point 3.1.1.5, y compris le commentaire du CSSC, au point 3.1.5, y compris le commentaire du CSSC, au point 3.16, y …
